本土品牌维权结束还是开始？
三个月来深陷于各种风波中的百安居终于可以吁一口气了。宏耐诉百安居拖欠货款及支付违约金案，继百安居向法院提出管辖异议而延期开庭后，经过双方会谈，近日达成庭外和解。
据了解，在宏耐起诉百安居欠款270万元后，百安居主动向宏耐提出和解请求，经过双方高层的多次谈 判，最终以百安居无条件答应宏耐提出的条件，双方达成了和解。
在此之前，百安居也分别以1200万、400万的还款与雅迪尔、图腾宝佳达成了和解，至此，几个月来沸沸扬扬的百安居事件尘埃落定。与雅百风波从开始水火不容到后面的握手言欢重回密月期的戏剧性的结果相比，宏耐与百安居的较量更大程度上代表着中国供应商和百安居这场博弈的象征性意义：从宏耐首次起诉百安居，到百安居不战而和，本土品牌在维权上迈出了标志性的一步。
向供应商彻底低头，对百安居来说，这也是进入中国以来破天荒的一次。评论人士认为，这在一定程度上说明一个道理：平等与公平、权利需要自己去争取。如果说过去因为不够强大，所以只能忍辱负重，那么，今天茁壮成长起来的本土品牌，应该也可以在与国际巨头的谈判与合作中，赢得更多的话语权，维护自己的权利。
这一幕似曾相识，2003年，上海炒货协会对家乐福的奋起抗争，第一次使国人意识到了强势的国际渠道巨头对本土供应商的巨大影响，引起了主管部门的重视，直接导致管理层研究并先后出台了一些规章和规范性文件，其中便包括《零售商供应商公平交易管理办法》，即五部委17号令。而此次百安居事件则引起了业界、行业协会到政府主管部门的高度重视，在供应商声讨百安居霸权活动中，几大行业协会积极参与并牵头组织，在百安居起诉雅迪尔一案中，相关部门也参与进来。而8月30号全国人大常委会表决通过，将于明年8月1日开始实施的《反垄断法》更弥补了国内在这一领域的法律空白，使得规范市场垄断行为有了法律依据。在这个意义上，如果说上海炒货协会与家乐福的较量最终取得了阶段性的胜利，那么此次百安居事件则见证了供应商在抵抗洋霸权中的首次完整意义上的胜利。
无疑，对包括百安居在内的洋渠道而言，也许是应该正视这样一个事实的时候了：供应商品牌势力在不断增强，中国政策法律环境也在朝着规范与完善的方向发展，种种变化都催促它必须放下原来的傲慢与偏见，在真正平等合作、互利双赢的基础上，去实现与供应商的共同发展。
然而，对中国供应商而言，也远远没有到可以歌舞升平庆贺胜利的时候。北京市场协会家居分会秘书长刘晨表示，此次百安居与供货商的和解只能说是形式出现了有利于供货商一方的苗头，能否让众多供货商在百安居获得真正意义上的“国民待遇”，还有待观望。
很大程度上，百安居这次是在惹众怒的情况下，不得不低头，但是其霸王条款依然在，从整件事情的根源来看，是供应商不满零售商利用优势地位，克扣、拖欠供应商货款，收取进场费等原因，与之前爆发的“零供矛盾”危机几无二致。从结果来看，虽然在个案上实现了妥善解决，但百安居体系中导致这次风波的因素并没有消除。
在8月30日全国人大常委会表决通过的《反垄断法》中，50余项法律条款集中对目前社会中大量存在的垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中等三类行为做出规制。但能否解决市场上所有的垄断行为，有专家表示持谨慎态度，反垄断立法专家组成员、对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇教授表示，根据《反垄断法》，首先要确认一方是否处于市场支配地位，但现在超大卖场的市场地位目前还不好确认。
不仅如此，这次百安居风波背后的事实证明，很多供应商品牌基础太弱，在与百安居谈判的过程中处于绝对劣势，它们期望能够借助百安居的渠道进行推广，因此即使是不平等条约也照签不误。品牌实力决定了话语权，这是中国供应商与国际渠道实现平等合作的最大障碍。
北京广盛律师事务所上海分所律师刘春泉认为，法律并不是万能的。尤其是在加入WTO的大环境下，跨国公司可不是象某些本土企业那样，遇事就去找市长而不是找市场。问题的关键在于供应商卖的是产品、资源和廉价劳动力，而渠道卖的是品牌、管理甚至是标准。核心竞争力的不同导致了双方不可能有平等对话的实力。中国供应商应该尽早认识到拥有自主知识产权才是走出困境的唯一选择。
事实上，一些厂商也意识到了这点，在这次百安居风波中，宏耐首次以法律手段起诉百安居，底气就在其品牌与渠道方面的实力，尤其在渠道方面，百安居只占宏耐渠道体系的一小部分，与一些厂商把自己绑定在百安居渠道战车上相比，宏耐自然可以轻装上阵与百安居抗衡。“没有品牌就会被动挨打。”北京图腾宝佳家具有限公司总经理董纯微也深有感触，在经历了“雅百事件”后，他已经把主要精力放在图腾宝佳品牌建设方面上。而尽管和百安居达成了和解协议，除北京店继续合作外，图腾宝佳的橱柜正在进行撤出所有百安居店面的工作。
对中国供应商而言，与百安居的一次博弈结束了，但争取与零售商公平发展环境的道路还刚刚开始。（牟华）
消费日报
