京沪“鸭王”争霸上法庭 国家商标评审委员会成被告

　北京和上海均有一家“鸭王”餐饮店，因分别注册“鸭王”商标一波三折，北京“鸭王”将国家商标评审委员会作为被告，将上海“鸭王”作为第三人向法院提起行政诉讼，要求商评委不予核准“鸭王”商标。

　　五日，北京一中院开庭审理此案。

　　二〇〇〇年，成立刚三年的北京“鸭王”烤鸭店申请注册“鸭王”商标，但被商标局以直接表示了服务内容和特点为由驳回申请。两年后，上海淮海全聚德烤鸭店申请注册“鸭王”商标时，亦被同样理由驳回。

　　上海淮海全聚德于次年向国家商标评审委员会申请复审，当时商评委经审查认为，“鸭王”不属行业的通用术语，故决定予以初步审定并公告。

　　二〇〇五年北京“鸭王”对此提出异议，认为上海“鸭王”是对北京“鸭王”商标的模仿和抄袭，系以不正当手段抢注，违背了诚实信用原则。商标局一年后作出异议裁定书，裁定北京“鸭王”异议理由成立，“鸭王”商标不予核准注册。

　　上海淮海全聚德不服，于去年再次向国家商标评审委员会申请复审。商评委认为，上海“鸭王”商标未侵犯北京“鸭王”的在先权利商号权，也未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用的商标的情形，遂裁定对上海“鸭王”商标予以核准注册。

　　北京“鸭王”不服该裁定，向北京一中院提起行政诉讼。庭上，北京“鸭王”称，己方比上海“鸭王”早五年将“鸭王”作为商号和商标并持续使用。且上海“鸭王”之法人来自北京，与己方是竞争关系。上海“鸭王”经营时使用与己方商标近似的字体，纯属搭便车。

　　上海淮海全聚德辩称，其申请注册的“鸭王”商标多次获得中国餐饮十大知名品牌等荣誉，上海“鸭王”已是深入人心的餐饮品牌。而北京“鸭王”在时间、方式、程度、地理范围上的影响极为有限，尤其是在上海“鸭王”的所在地并未形成公众影响。

　　国家商评委则认为，北京“鸭王”不能提供其使用鸭王作为商号的影响力及于上海“鸭王”的有力证据，也不能证明上海“鸭王”以不正当手段抢先注册“鸭王”商标。