“小眼镜”合法取得“WINDOWS”注册商标

　　案件回顾

　　2001年，宁波视窗眼镜公司注册并获准使用“视窗”中文商标。2003年2月，宁波视窗眼镜公司向国家商标局申请“WINDOWS”英文商标。不久却接到律师函，对方以宁波视窗公司侵害美国微软公司的商标权为由，要求撤回商标申请；并称宁波方面若不主动退出，将面临微软公司的索赔。律师函称，微软公司是世界驰名的软件开发商和品牌，其“WINDOWS”英文商标已经成为微软公司的象征，而宁波视窗眼镜申请的“WINDOWS”商标，容易引起消费者对其销售的眼镜产品来源的混淆。　

　　2007年年底，中国国家商标局对宁波视窗眼镜公司与微软公司“WINDOWS”商标案作出裁决，被异议的商标虽然文字相同，但双方商标指定适用的商品不属于类似商品，所以宁波视窗眼镜公司可以使用“WINDOWS”以及图形。

　　2008年1月初，宁波视窗眼镜有限公司终于拿到了国家商标局的“WINDOWS及图形”的商标注册证。至此，这场历时近五年的商标争议案有了结果。而这场旷日持久商标官司中，关于驰名商标的注册、使用又再度引起关注。

　　争议：WINDOWS是否属驰名商标

　　商标局的裁决指出，被异议的商标不属于类似商品，所以，裁决眼镜公司取得“WINDOWS”注册商标。但是，如果“WINDOWS”商标被认定为驰名商标，按照《商标法》规定，被异议商标是不能给予注册的。　
　　在宁波眼镜公司商标争议案中，驰名商标的认定成为本案关键。如果“WINDOWS”被认定为驰名商标，宁波眼镜公司的中文“视窗”商标都很难保留，因为它是“WINDOWS”的中文翻译，除非微软同意他们使用。

　　驰名商标保护的相关法规

　　《保护工业产权巴黎公约》对于驰名商标实行相对保护原则，仅限于相同或者类似商品。《与贸易有关的知识产权协议》将对驰名商标的保护范围扩大到服务商标，以及不类似的商品或者服务，对驰名商标采取绝对保护主义。
　　我国《商标法》第十三条也有相关规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。　
　　就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
作者：□小伍